POR MARISA KENDALL
Desesperados por encontrar una forma de ayudar a las decenas de miles de personas que viven en tiendas de campaña, automóviles y vehículos recreativos en las calles de California, los legisladores están intentando cambiar un principio clave de la política estatal para las personas sin hogar.
Dos nuevos proyectos de ley permitirían fondos estatales para apoyar viviendas sobrias, una desviación significativa de la ley actual, que exige que los proveedores acepten personas independientemente de su consumo de drogas y alcohol.
“Si la gente quiere dejar las drogas y alejarse de ellas, deberíamos darles esa opción”, dijo el asambleísta Matt Haney, un demócrata de San Francisco que redactó el Proyecto de Ley 2479. “No deberían verse obligados a vivir junto a personas que consumen drogas”.
Hay al menos 12,000 camas para vivir sobrios en el estado, pero más del doble de californianos que calificarían para esos servicios, según datos de la Oficina de Investigación de California citados en el análisis del segundo proyecto de ley, AB 2893, realizado por el Comité de Salud de la Asamblea.
Como la ley estatal prohíbe gastar fondos para viviendas en programas centrados en la sobriedad, muchos se financian con donaciones privadas.
Los legisladores detrás de los dos proyectos de ley dicen que no intentan alterar la idea clave de que todos merecen una vivienda inmediata, incluso las personas que luchan contra las adicciones. En cambio, están intentando dar más opciones a las personas que quieren estar sobrias. Pero a algunos expertos les preocupa que, debido a que California tiene escasez de viviendas para personas sin hogar, las personas que recaen en viviendas sobrias o que no quieren permanecer sobrias no tendrían adónde ir más que regresar a la calle.
Los proyectos de ley se presentan en un momento en que la población de personas sin hogar en California se está disparando, habiendo aumentado de aproximadamente 118,000 en 2016 a más de 181,000 el año pasado. Algunos críticos culpan y quieren revocar la política de vivienda inclusiva del estado. Al mismo tiempo, a medida que aumentan los temores públicos sobre la delincuencia, los votantes de algunas ciudades liberales están poniendo límites a quién puede recibir asistencia pública.
Los votantes de San Francisco aprobaron este año una iniciativa que exige exámenes de detección de drogas para los beneficiarios de asistencia social. En el condado de San Diego, el alcalde de Vista, John Franklin, introdujo recientemente una medida en la que se compromete a no apoyar “ningún programa que permita el uso continuo de drogas” y critica la vivienda primero por impedir la vivienda sobria.
“Creo que estamos viendo un cambio cultural”, dijo Christopher Calton, investigador que estudia la vivienda y las personas sin hogar para el grupo de expertos libertario Independent Institute. “La gente está empezando a decir que estas políticas permisivas no están funcionando”.
La política de California para personas sin hogar ‘la vivienda primero’
Lo que está en juego es la adhesión del estado a “la vivienda primero”, un marco en el que a los residentes sin hogar se les ofrece vivienda de inmediato y con advertencias o requisitos mínimos, independientemente de su sobriedad. La vivienda debe ser de “barreras bajas”, lo que significa que los residentes no están obligados a participar en programas de recuperación u otros programas. Una vez que alguien ha recibido alojamiento, se supone que los proveedores deben ofrecer tratamiento voluntario de salud mental y uso de sustancias, capacitación laboral u otros servicios. La idea es que si las personas no tienen que concentrar toda su energía simplemente en sobrevivir en las calles, estarán mejor equipadas para trabajar en sus otros problemas.
La vivienda se convirtió por primera vez en ley en California en 2016, cuando el estado exigió que todos los programas financiados por el estado adoptaran el modelo.
El gobierno federal también utiliza ese marco. Pero en 2015, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. dijo que exigir la sobriedad no es necesariamente estar en contra de la vivienda. California no hizo lo mismo.
Algunos republicanos y grupos de tendencia conservadora ahora están presionando para revocar el marco de vivienda primero de California, diciendo que no ha logrado reducir la falta de vivienda. El asambleísta Josh Hoover, de Folsom, está tratando de derogar completamente la vivienda primero con la AB 2417. Ese proyecto de ley aún no ha sido visto por un comité y probablemente no avance este año.
Pero con más de 180,000 californianos sin hogar, incluso los demócratas quieren ver cambios. Los proyectos de ley de Haney y el asambleísta Chris Ward de San Diego permitirían que hasta el 25% de los fondos estatales de cada condado se destinen a viviendas para personas sobrias.
Ninguno de los demócratas quiere cambiar primero la vivienda. En cambio, quieren que las instalaciones de vivienda sobria funcionen bajo un marco de vivienda primero. El proyecto de ley de Haney requeriría que los condados se aseguren de que las instalaciones sobrias mantengan a las personas alojadas a precios similares a las instalaciones sin requisitos de sobriedad.
Ambos proyectos de ley especifican que los inquilinos no deberían ser expulsados de sus viviendas sobrias sólo porque recaen, sino que deberían obtener apoyo para ayudarlos a recuperarse. Si un residente ya no está interesado en estar sobrio, el programa debería ayudarlo a mudarse a otro programa de vivienda.
Tener una opción de vida sobria para las personas que así lo deseen sería algo bueno, pero tendría que ser su elección, dijo Sharon Rapport, directora de políticas estatales de California para la Corporación de Vivienda de Apoyo. Pero las viviendas para personas sin hogar son tan escasas en California que es poco probable que los participantes tengan una verdadera opción, dijo. Y estos proyectos de ley desviarían dinero estatal, ya limitado, de viviendas con barreras bajas.
“Mi preocupación es que tenemos una porción de financiación para la vivienda”, dijo. “Así que no es como si estuviéramos diciendo: ‘Agreguemos dinero extra y probemos este otro enfoque’. Estaríamos diciendo: ‘Gastemos menos dinero en viviendas que reduzcan los daños’”.
